La­pu­an en­tis­tä kau­pun­gin­joh­ta­jaa Paa­vo Lat­va-Ras­kua ja hä­nen puo­li­so­aan, kau­pun­gin­val­tuu­tet­tu (kesk.) Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kua koh­taan nos­te­tut syyt­teet tör­ke­äs­tä kis­kon­nas­ta ja pe­tok­ses­ta on hy­lät­ty Ete­lä-Poh­jan­maan kä­rä­jä­oi­keu­des­sa. Kans­li­a­tuo­mio an­net­tiin tä­nään.

Lat­va-Ras­ku­ja syy­tet­tiin Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kun lä­hi­o­mai­sen ereh­dyt­tä­mi­ses­tä asun­to­kau­pas­sa si­ten, et­tä lä­hi­o­mai­nen oli­si myy­nyt ali­hin­taan omai­suut­ta Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kul­le. Li­säk­si Paa­vo Lat­va-Ras­kua syy­tet­tiin mak­su­vä­li­ne­pe­tok­ses­ta Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kun toi­sen lä­hi­o­mai­sen raha-asi­oi­ta hoi­ta­mi­sen yh­tey­des­sä.

Kaik­ki syyt­teet hy­lät­tiin näy­tön puut­tees­sa. Oi­keu­den­käyn­nis­sä 1. jou­lu­kuu­ta kuul­tiin lu­kui­sia to­dis­ta­jia sekä pai­kan pääl­lä Ete­lä-Poh­jan­maan kä­rä­jä­oi­keu­des­sa et­tä vi­de­o­teit­se. Myös kir­jal­lis­ten to­dis­tei­den mää­rä oli mit­ta­va, ja is­tun­to jou­lu­kuun alus­sa kes­ti aa­mus­ta pit­käl­le il­taan.

Ko­vat ri­kos­ni­mik­keet

Alu­e­syyt­tä­jä Kim­mo Lam­pi­nen ajoi pa­ris­kun­nal­le tuo­mi­o­ta tör­ke­äs­tä kis­kon­nas­ta tai tör­ke­äs­tä pe­tok­ses­ta sekä li­säk­si Paa­vo Lat­va-Ras­kul­le mak­su­vä­li­ne­pe­tok­ses­ta tai vaih­to­eh­toi­ses­ti var­kau­des­ta tai ka­val­luk­ses­ta.

Syyt­tä­jä kat­soi, et­tä Lat­va-Ras­kut ovat hy­väk­si­käyt­tä­mäl­lä Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kun omai­sen ter­vey­den­ti­las­ta joh­tu­vaa ym­mär­tä­mät­tö­myyt­tä tai heis­tä riip­pu­vais­ta ase­maa saa­neet omai­sen al­le­kir­joit­ta­maan ali­hin­tai­sen kaup­pa­kir­jan asun­nos­ta, jol­la se on siir­ty­nyt vas­tik­keet­ta Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kul­le. Täl­lä me­net­te­lyl­lä Lat­va-Ras­kut oli­si­vat syyt­tä­jän mu­kaan hank­ki­neet 100 000 eu­ron ta­lou­del­li­sen edun.

Syyt­tä­jän mu­kaan ta­voi­tel­tiin huo­mat­ta­vaa hyö­tyä

Alu­e­syyt­tä­jän mu­kaan te­ol­la on ta­voi­tel­tu huo­mat­ta­vaa hyö­tyä, sil­lä on ai­heu­tet­tu huo­mat­ta­vaa ja eri­tyi­sen tun­tu­vaa va­hin­koa, käy­tet­ty häi­käi­le­mät­tö­mäs­ti hy­väk­si toi­sen eri­tyis­tä heik­kout­ta ja ri­kos on teh­ty eri­tyi­sen suun­ni­tel­mal­li­ses­ti ja se on myös ko­ko­nai­suu­te­na ar­vos­tel­len tör­keä. Li­säk­si syyt­tä­jä Lam­pi­nen kat­soi, et­tä Paa­vo Lat­va-Ras­ku on hank­ki­ak­seen it­sel­leen tai toi­sel­le oi­keu­de­ton­ta ta­lou­del­lis­ta hyö­tyä käyt­tä­nyt Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kun toi­sen lä­hi­o­mai­sen pank­ki­ti­lin käyt­tö­oi­keut­taan osit­tain lu­paan pe­rus­tu­van oi­keu­den ylit­tä­en ja osit­tain il­man lail­lis­ta oi­keut­ta.

Lä­hi­o­mai­nen ym­mär­si mitä oli te­ke­mäs­sä

Lat­va-Ras­kut kiis­ti­vät syyt­teet kä­rä­jä­sa­lis­sa. Hei­dän mu­kaan­sa Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kun lä­hi­o­mai­nen ei ole ol­lut ym­mär­tä­mä­tön ei­vät­kä he ole käyt­tä­neet hy­väk­seen lä­hi­o­mai­sen väi­tet­tyä ym­mär­tä­mät­tö­myyt­tä asun­to­kau­pas­sa. Kaup­pa ei ole ol­lut ali­hin­tai­nen ei­kä omis­tu­soi­keus ole siir­ty­nyt vas­tik­keet­ta. Lat­va-Ras­ku­jen mu­kaan kau­pas­ta ei ole tul­lut Ee­va-Ma­ria Lat­va-Ras­kul­le lain­vas­tais­ta etua.

Li­säk­si Paa­vo Lat­va-Ras­kul­la on pa­ris­kun­nan mu­kaan ol­lut val­tuu­tus hoi­taa toi­sen lä­hi­o­mai­sen raha-asi­oi­ta, ei­kä hän näin ol­len ole ylit­tä­nyt toi­mi­val­taan­sa.

Kis­kon­taa tai pe­tos­ta ei näy­tet­ty to­teen

Kä­rä­jä­oi­keus kat­soo, et­tä asi­as­sa ei ole sel­vi­tet­ty asun­to­kau­pan teh­neen lä­hi­o­mai­sen ol­leen oi­keus­toi­mi­kel­vo­ton. Myös­kään kau­pan ei ole näy­tet­ty ol­leen vas­toin lä­hi­o­mai­sen tah­toa teh­ty.

Li­säk­si kä­rä­jä­oi­keus to­te­aa, et­tä pe­tos­ri­kok­sen tun­nus­mer­kis­tön täyt­ty­mi­nen edel­lyt­tää, et­tä vas­taa­ja ereh­dyt­tää asi­a­no­mis­ta­jaa, asi­a­no­mis­ta­ja ereh­tyy ja et­tä täs­tä ereh­ty­mi­ses­tä ai­heu­tuu asi­a­no­mis­ta­jal­le ta­lou­del­li­nen va­hin­ko. Kun lä­hi­o­mai­nen to­det­tiin oi­keus­toi­mi­kel­poi­sek­si ja kau­pan vas­ti­ke riit­tä­väk­si, ei asi­as­sa ole näy­tet­ty, et­tä lä­hi­o­mais­ta oli­si oi­keus­toi­men yh­tey­des­sä ereh­dy­tet­ty ja et­tä hän oli­si ereh­ty­nyt ja et­tä hä­nel­le oli­si ai­heu­tu­nut täs­tä ta­lou­del­li­nen va­hin­ko.

Lat­va-Ras­ku­jen ei si­ten ole näy­tet­ty syyl­lis­ty­neen syyt­tä­jän aja­miin ri­kos­ni­mik­kei­siin. Li­säk­si oi­keus to­te­aa, et­tä on jää­nyt näyt­tä­mät­tä, et­tä Paa­vo Lat­va-Ras­ku oli­si ylit­tä­nyt toi­mi­val­tan­sa käyt­tä­es­sään toi­sen lä­hi­o­mai­sen pank­ki­ti­liä.

Kun syyt­teet hy­lät­tiin, niin myös nii­hin pe­rus­tu­vat yk­si­tyi­soi­keu­del­li­set vaa­ti­muk­set hy­lät­tiin. Kos­ka syyt­teet on hy­lät­ty, val­tio kor­vaa vas­taa­jien eli Lat­va-Ras­ku­jen oi­keu­den­käyn­ti­ku­lut, yh­teen­sä 15 600 eu­roa.